Naujienos

Savivaldybių veiklos teisėtumo kontrolė: teismas konstatavo, kad meras neturėjo teisinio pagrindo nustatyti papildomų medžių apsaugos ir visuomenės informavimo procedūrų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) 2025 m. lapkričio 19 d. nutartimi pripažino, kad Vilniaus miesto savivaldybės meras, potvarkiu patvirtinęs Papildomų medžių apsaugos priemonių taikymo rekomendacijas, veikė viršydamas savo kompetencijos ribas. Teismas paliko galioti Regionų administracinio teismo sprendimą, kuriuo šis potvarkis buvo panaikintas kaip neteisėtas.

Byloje nustatyta, kad meras 2024 m. vasario 12 d. potvarkiu patvirtino rekomendacijas, kurios buvo taikomos visiems projektams, kuriuose planuojamas medžių šalinimas. Šiuose dokumentuose buvo nustatyti papildomi medžių apsaugos kriterijai, šalinimo tvarka, visuomenės informavimo priemonės ir praktikos, taip pat nuostatos, taikytinos dar iki jų įsigaliojimo parengtiems projektams.

Vyriausybės atstovas, vykdydamas Savivaldybių administracinės priežiūros įstatyme numatytas funkcijas, kreipėsi į savivaldybės merą siūlydamas potvarkį panaikinti, tačiau meras to nepadarė. Todėl teismui buvo pateiktas prašymas įvertinti akto teisėtumą.

LVAT akcentavo, kad savivaldybės institucijų veikla yra saistoma įstatymuose aiškiai nustatytos kompetencijos. Vietos savivaldos įstatymo 27 straipsnyje įtvirtintas baigtinis mero įgaliojimų sąrašas, kuriame nėra numatyta teisės tvirtinti rekomendacijas, nustatančias papildomas procedūras želdynų apsaugos ar visuomenės informavimo srityse.

Teismas pažymėjo, kad želdinių apsaugos reikalavimus statybos darbų metu nustato aplinkos ministras, o statybos ir teritorijų planavimą reglamentuoja Statybos įstatymas ir Teritorijų planavimo įstatymas. Todėl meras negalėjo savo potvarkiu sukurti naujų, įstatymuose nenumatytų procedūrų, susijusių su projektinių pasiūlymų viešinimu, želdinių ekspertizėmis ar medžių šalinimo kriterijais.

LVAT taip pat pabrėžė, kad ginčas kilo ne dėl to, kad rekomendacijos yra privalomos, bet dėl mero teisės tokį dokumentą apskritai priimti. Viešojo administravimo subjektas gali veikti tik tiek, kiek jam leidžia įstatymai. Todėl, nesant aiškios normos, leidžiančios priimti tokio pobūdžio rekomendacijas, potvarkis pripažintas neteisėtu.

Teisėjų kolegija konstatavo, kad Vyriausybės atstovas pagrįstai siekė užtikrinti, jog savivaldybės institucijos laikytųsi įstatymų suteiktų įgaliojimų ribų, o meras, patvirtindamas rekomendacijas, peržengė savo kompetenciją. Atsižvelgęs į tai, teismas Vyriausybės atstovo pareiškimą patenkino, o Vilniaus miesto savivaldybės mero potvarkį panaikino.

Administracinės bylos Nr. eA-1228-442/2025