Naujienos

Finansų priežiūra: Lietuvos bankas nutarime, kuriuo atsisakė išduoti specializuoto banko licenciją, tinkamai nepagrindė savo išvados, kad pareiškėjo veiklos planas neužtikrina saugios ir patikimos banko veiklos.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) išplėstinė teisėjų kolegija 2025 m. rugsėjo 17 d. nutartimi iš dalies tenkino pareiškėjo UAB Baltic Financial Company apeliacinį skundą, panaikino pirmosios instancijos teismo 2023 m. birželio 23 d. sprendimą ir Lietuvos banko valdybos nutarimą, kuriuo atsisakyta pareiškėjui UAB Baltic Financial Company išduoti specializuoto banko licenciją, bylos dalį dėl pareiškėjo skundo reikalavimo priteisti jam 1 008 124,21 Eur nuostolių atlyginimą perdavė nagrinėti iš naujo Regionų administraciniam teismui.

Lietuvos bankas byloje ginčytu nutarimu atsisakė išduoti pareiškėjui specializuoto banko licenciją nusprendęs, jog pareiškėjo pateiktas veiklos planas neužtikrina patikimos ir saugios banko veiklos.

Išplėstinė teisėjų kolegija konstatavo, kad, nors spręsdamas, ar banko veiklos planas užtikrina saugią ir patikimą banko veiklą, Lietuvos bankas turi plačią diskreciją, teismas, atlikdamas tokio sprendimo teisminę kontrolę, turi patikrinti, ar Lietuvos bankas, įgyvendindamas savo diskreciją, nepadarė aiškios (aplinkybių vertinimo ir teisės taikymo) klaidos, nepiktnaudžiavo įgaliojimais (valdžia), akivaizdžiai neperžengė diskrecijos ribų ar laikėsi procedūrinių taisyklių, ar tikslios faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiamas ginčytinas pasirinkimas, ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus.

Nutarime nurodyti argumentai, susiję su verslo aplinka, viena vertus, nebuvo pagrįsti konkrečiais duomenimis, kita vertus, nebuvo siejami su konkrečiomis pareiškėjo veiklos plano nuostatomis. Nutarime daroma išvada, kad veiklos planas neužtikrina patikimos ir saugios banko veiklos, nebuvo pagrįsta konkrečiomis veiklos plano nuostatomis, jas siejant su konkrečiais duomenimis pagrįstu verslo aplinkos kontekstu.

Išplėstinė teisėjų kolegija nusprendė, kad atsakovas konkrečiais duomenimis nepagrindė išvados, kad pareiškėjo veiklos planas neužtikrina saugios ir patikimos banko veiklos, nutarime nebuvo nurodytos minėtą išvadą pagrindžiančios faktinės aplinkybės ir motyvai. Todėl nutarimas neatitinka reikalavimo nurodyti administracinio sprendimo faktinį pagrindą ar kitas administraciniam sprendimui įtakos turėjusias aplinkybes ir reikalavimo tokį sprendimą motyvuoti.

Administracinė byla Nr. eA-111-520/2025