Naujienos

Savivaldybės atsakomybė: Alytaus miesto savivaldybė neteisėtai nevykdė teisės akte numatytos formalųjį švietimą papildančios futbolo programos finansavimo taisyklės, taip pažeidė pareiškėjo teisėtus lūkesčius ir turi atlyginti jam 112 433 Eur turtinę žalą – nepagrįstai nesuteikto finansavimo sumą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) 2025 m. gruodžio 10 d. nutartimi patvirtino, kad pareiškėjui VšĮ futbolo akademijai „Dainava“ iš Alytaus miesto savivaldybės turi būti priteistas 112 433 Eur turtinės žalos atlyginimas, atsiradęs dėl savivaldybės pareigų nevykdymo ir nepagrįstai negauto finansavimo formalųjį švietimą papildančiai ugdymo programai.

Pagal Savivaldybės biudžeto lėšų skyrimo formalųjį švietimą papildančio ugdymo programoms finansuoti ir jų naudojimo tvarkos aprašą, patvirtintą Alytaus miesto savivaldybės tarybos (Taryba) 2020 m. birželio 25 d. sprendimu Nr. T-191, (toliau – FŠPU Aprašas), buvo numatyta finansuoti visus nuo 5 metų iki 20 metų Alytaus miesto savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų mokinius, kurie dalyvauja papildomose ugdymo programose ir gyvena Alytaus miesto savivaldybės teritorijoje (deklaruota gyvenamoji vieta). Pagal FŠPU Aprašą tam, kad veiklos būtų finansuotos, minėti mokiniai turėjo dalyvauti švietimo, mokslo ir sporto ministro įsakymu nustatyta tvarka registruotose formalųjį švietimą papildančio ugdymo programose, kurias vykdo Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo institucijų registruotos organizacijos.

Pareiškėjas VšĮ futbolo akademija „Dainava“, vykdantis formalųjį švietimą papildančią vaikų, jaunimo ir suaugusiųjų švietimo ugdymo programą futbolo ir su futbolu susijusiose srityse, atitiko teisės aktų nustatytus reikalavimus ir atliko visus reikalingus veiksmus, kad gautų finansavimą pagal FŠPU Aprašą savo vykdomai programai. Savivaldybės administracija apskaičiavo konkrečias finansavimo sumas, t. y. 22 883 Eur 2020 metams ir 89 600 Eur 2021 metams bei patikino pareiškėją, jog finansavimas bus skirtas ir su pareiškėju bus pasirašyta finansavimo sutartis. Tačiau pareiškėjas negavo numatyto finansavimo, kadangi Taryba, svarstydama Alytaus miesto 2020 metų biudžeto pakeitimą, neskyrė tam lėšų, o tvirtindama savivaldybės 2021 metų biudžetą – perkėlė pareiškėjui numatytas skirti lėšas į kitą programą ir priemonę.

Pareiškėjas teigė, kad Alytaus miesto savivaldybė pažeidė jo teisėtus lūkesčius, teisinį tikrumą ir teisinį saugumą, todėl privalo atlyginti turtinę žalą, kurią sudaro FŠPU Apraše numatyto finansavimo neskyrimas.

Alytaus miesto savivaldybė įrodinėjo, kad Švietimo įstatymas nenustato pareigos savivaldybėms (savivaldybių biudžeto lėšomis) finansuoti privačių / nevalstybinių švietimo teikėjų. Savivaldybė taip pat tikino, kad FŠPU Aprašo pagrindu savivaldybei negali kilti pareiga skirti finansavimą formalųjį švietimą papildančio ugdymo programoms, nes savivaldybių savarankiškosios funkcijos gali būti reglamentuotos tik įstatymuose. Savivaldybės vertinimu, su pareiškėju negalėjo būti pasirašyta finansavimo sutartis ir pervedamos lėšos, nes FŠPU Aprašui įgyvendinti savivaldybės taryba nebuvo patvirtinusi savivaldybės biudžeto lėšų 2020 metų ir 2021 metų savivaldybės biudžete.

LVAT konstatavo, kad FŠPU Aprašas laikytinas teisės aktu, kuris ne tik numatė suinteresuotiems subjektams, vykdantiems formalųjį švietimą papildančio ugdymo programas, teisę į savivaldybės biudžeto lėšų skyrimą, bet ir nustatė savivaldybei pareigą vykdyti šiame Apraše nustatytą finansavimo taisyklę ir numatyti biudžete lėšas šios taisyklės vykdymui. FŠPU Aprašo nuostatos savo ruožtu riboja Tarybos diskreciją priimant sprendimus dėl savivaldybės biudžeto lėšų (ne)skyrimo formalųjį švietimą papildančio ugdymo tiekėjams, atitinkantiems FŠPU Apraše nustatytus reikalavimus.

LVAT įvertino, kad Taryba, patvirtindama FŠPU Aprašą ir nustatydama formalųjį švietimą papildančio ugdymo programų finansavimo taisyklę, veikė realizuodama Vietos savivaldos įstatyme ir Švietimo įstatyme numatytas funkcijas ir neperžengdama nustatytų įgaliojimų. Todėl nebuvo pagrindo vertinti, kad formalųjį švietimą papildančio ugdymo programų finansavimas kyla ne įstatymų pagrindu ar yra jiems prieštaraujantis.

Be to, administracinės bylos duomenys patvirtino, kad FŠPU Aprašu patvirtinta tvarka buvo įgyvendinama realiai, lėšos buvo skiriamos FŠPU programas vykdantiems kitiems subjektams (VšĮ Alytaus sporto ir rekreacijos centrui), šio Aprašo teisėtumas nebuvo kvestionuojamas.

LVAT pažymėjo, kad faktas, jog lėšos buvo numatytos biudžete tikslui „Koordinuoti formalųjį švietimą papildančias ugdymo programas“ ir biudžeto tvirtinimo etape buvo perkeltos kitam subjektui kitai priemonei, paneigė savivaldybės veiklos skaidrumo, planingumo principus.

LVAT sprendė, kad Alytaus miesto savivaldybės taryba ir Alytaus miesto savivaldybės administracija neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti – nevykdė FŠPU Aprašo reikalavimų ir pažeidė pareiškėjo teisėtus lūkesčius, kurie susiformavo pareiškėjui įgyvendinant šiame Apraše numatytus reikalavimus, siekiant įgyti Apraše numatytą finansavimą formalųjį švietimą papildančio ugdymo, o  šiuo atveju - futbolo sporto programai - vykdyti, todėl privalo atlyginti pareiškėjui jo patirtą turtinę žalą, lygią negauto finansavimo sumai.

Atsakovo Alytaus miesto savivaldybės apeliacinis skundas atmestas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas.

Administracinė byla Nr. eA-823-492/2025