Naujienos

Veterinarinių vaistų registracija: prašymas įpareigoti Valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybą paskelbti Teisės aktų registre įsakymą dėl veterinarinių vaistų registracijos ir įrašyti į Lietuvos Respublikos veterinarinių vaistų registrą veterinarinius vaistus; pareiškėjo pareiga pateikti  įrodymus, kad nurodytas įsakymas buvo priimtas ir, jei jis priimtas, išliko iki šiol (tebeegzistuoja).

Pareiškėjas UAB „Amber Aid Medical“ teigė, kad Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba (VMVT) 2022 m. rugsėjo 23 d. priėmė įsakymą registruoti veterinarinius vaistus pagal pareiškėjo pateiktą informuoto asmens sutikimu grindžiamą paraišką, bet nepagrįstai neužbaigė veterinarinių vaistų registravimo procedūros, t. y. nepaskelbė šio VMVT direktoriaus įsakymo Teisės aktų registre ir neįrašė 41 veterinarinio vaisto į Veterinarinių vaistų registrą.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjo paraiškos gavimas, veterinarinio vaisto registracijos liudijimų išdavimas ir kiti faktai nebuvo užregistruoti VMVT, o ant pareiškėjo paraiškos yra tik buvusio VMVT Veterinarinių vaistų ir pašarų skyriaus vedėjo užrašas apie paraiškos ir USB laikmenos gavimą. Teismas sutiko su VMVT abejonėmis dėl pareiškėjo pateiktų dokumentų patikimumo, pavyzdžiui, pareiškėjo pateiktuose neva nurodyto įsakymo pagrindu VMVT išduotuose veterinarinio vaisto registracijos liudijimuose nurodyti šių liudijimų numeriai neegzistuoja, o nurodyti veterinarinio vaisto registracijos numeriai buvo suteikti kitiems vaistiniams preparatams. Be to, teismas atsižvelgė į UAB „Interchemie werken „De Adelaar“ LT“ paaiškinimus, kad šios bendrovės direktorius neteisėtai (neinformavęs akcininkų) išdavė pareiškėjui sutikimo raštą, kuriuo pareiškėjui buvo nemokamai perleistas didelės vertės nematerialusis turtas – veterinarinių vaistų, registruotų Lietuvos Respublikoje, registracijos bylų duomenys. Pirmosios instancijos teismas priėjo prie išvados, jog bylos duomenys nepatvirtina, kad pareiškėjas teisės aktų nustatyta tvarka teikė VMVT paraišką ir kad nurodytas įsakymas buvo priimtas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT), nagrinėdamas pareiškėjo apeliacinį skundą, be kita ko, nustatė, kad pareiškėjo apibrėžtu paraiškos pateikimo, jos nagrinėjimo ir nurodyto įsakymo priėmimo laikotarpiu pareiga suvesti duomenis apie naujai registruotus ar perregistruotus veterinarinius vaistus į Veterinarinių vaistų registrą buvo numatyta Nacionaliniam maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo institutui (žr. Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymą ir kt.), o šiuo metu tokia pareiga yra numatyta VMVT (žr. Lietuvos Respublikos veterinarinių vaistų įstatymą ir kt.).

LVAT nusprendė, kad, bylos medžiagoje nesant administracinio sprendimo, dėl kurio (ne)paskelbimo ir teisinių pasekmių kilo ginčas, ir nesant galimybės gauti šį administracinį sprendimą (pareiškėjui teigiant, jog jis neturi nurodyto įsakymo, o VMVT tvirtinant, jog nurodytas įsakymas nebuvo priimtas), nėra galimybių įvertinti nurodyto įsakymo pobūdį, turinį ir kitas svarbias aplinkybes, reikšmingas sprendžiant dėl pareiškėjo reikalavimų pagrįstumo.

LVAT vertinimu, neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo našta šiuo atveju tenka pareiškėjui, nes pareiškėjas, reikšdamas prašymą įpareigoti VMVT atlikti veiksmus, turėjo taip pat pateikti įrodymus, kad VMVT turi teisės aktuose įtvirtintus įgaliojimus / pareigą atlikti pareiškėjo pageidaujamus veiksmus ir kad šiuo individualiu atveju egzistuoja teisinės prielaidos atlikti tokius veiksmus. LVAT konstatavo, kad, pareiškėjui nepateikus pakankamų įrodymų tokioms aplinkybėms pagrįsti, jo reikalavimai buvo pagrįstai atmesti. Šiame kontekste pareiškėjui pasiūlyta apsvarstyti galimybę galimai pažeistas teises ir teisėtus interesus ginti kitais būdais, pavyzdžiui, pareikšti reikalavimą, kad VMVT (pakartotinai) priimtų sprendimą pagal jo paraišką dėl veterinarinių vaistų registravimo.

LVAT 2025 m. vasario 26 d. nutartimi atmetė pareiškėjo UAB „Amber Aid Medical“ apeliacinį skundą ir paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl pareiškėjo reikalavimų atmetimo, bet iš dalies tenkino trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Interchemie werken „De Adelaar“ LT“ apeliacinį skundą ir padidino pastarajai bendrovei priteistino bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydį.

Administracinė byla Nr. eA-469-821/2025