Naujienos

Koncentracijų kontrolė: Konkurencijos taryba, vertindama koncentracijas, turi plačią diskreciją, todėl procedūrinių garantijų paisymui tenka ypatinga reikšmė, o išvadų dėl koncentracijos poveikio konkurencijai teisminė kontrolė ypač pasireiškia taip, kad teismas pirmiausiai tikrina, ar faktai buvo tikslūs, ar nebuvo padaryta akivaizdi vertinimo klaida.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2025 m. rugsėjo 10 d. nutartimi išnagrinėjo ginčą tarp bendrovės AS ,,Dobeles dzirnavnieks“ ir Konkurencijos tarybos (Taryba). Byloje nagrinėtas ginčas dėl Tarybos nutarimo, kuriuo AS ,,Dobeles dzirnavnieks“ buvo atsisakyti vykdyti koncentraciją įsigyjant 100 proc. AB „Baltic Mill“ akcijų ir įgyjant vienvaldę pastarosios bendrovės kontrolę.

Taryba išnagrinėjo koncentraciją pagal AS ,,Dobeles dzirnavnieks“ pateiktą pranešimą. AS ,,Dobeles dzirnavnieks“ siekė įsigyti 100 proc. AB „Baltic Mill“ akcijų ir įgyti vienvaldę pastarosios bendrovės kontrolę, o pagal Konkurencijos įstatymo nuostatas inicijuojant tokią koncentraciją būtina gauti Tarybos leidimą. Tačiau šiuo atveju nustačiusi, jog inicijuota koncentracija kelia rizikų veiksmingai konkurencijai, Taryba priėmė ginčytą nutarimą ir nusprendė, kad dėl koncentracijos galėtų būti sukurta ar sustiprinta dominuojanti padėtis arba itin apribota konkurencija didmeninės prekybos galutiniams vartotojams skirtų gamintojo prekės ženklu pažymėtų kvietinių ir ruginių miltų Lietuvos Respublikoje rinkoje, didmeninės prekybos galutiniams vartotojams skirtų privačia etikete pažymėtų kvietinių ir ruginių miltų Lietuvos Respublikoje rinkoje, didmeninės prekybos galutiniams vartotojams skirtų miltų mišinių Lietuvos Respublikoje rinkoje, didmeninės prekybos žemos kainos segmento makaronų Lietuvos Respublikoje rinkoje.

Pareiškėjas nepritarė Tarybos pozicijai ir ginčydamas jos nutarimą kreipėsi į administracinį teismą. Pareiškėjas siekė įrodyti, jog šiuo atveju administracinės procedūros metu buvo nepaisyta procedūrinių garantijų, o nutarimo išvados dėl koncentracijos poveikio konkurencijai yra iš esmės klaidingos.

Išplėstinė teisėjų kolegija, išnagrinėjusi pareiškėjo argumentus dėl jo procedūrinių garantijų, nusprendė, jog koncentracijų kontrolės srityje šių garantijų paisymui tenka ypatinga reikšmė, kadangi atlikdama koncentracijos vertinimą Taryba turi iš esmės plačią diskreciją. Tačiau pagal LVAT praktiką procedūrinis pažeidimas galėtų sudaryti pagrindą svarstyti dėl ginčijamo akto panaikinimo tik tuo atveju, jei jis pripažįstamas esminiu pažeidimu. Išplėstinė teisėjų kolegija nenustatė, jog šiuo atveju buvo padarytas tokio pobūdžio pažeidimas.

Spręsdama dėl koncentracijos poveikio konkurencijai išplėstinė teisėjų kolegija aptarė Tarybos įrodinėjimo standarto ir administracinio teismo atliekamos teisminės kontrolės apimtį. Šiuo klausimu taip pat buvo vadovautasi Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisprudencija, ypač didžiosios kolegijos 2023 m. liepos 13 d. sprendimu Komisija prieš CK Telecoms UK Investments, C-376/20. Išplėstinė teisėjų kolegija nusprendė, jog šiuo atveju Taryba atliko itin išsamų tyrimą, vertino eilę ekonominių rodiklių, ūkio subjektų nuomonių ir kt., LVAT nenustatė pagrindų konstatuoti, kad Taryba vadovavosi iš esmės netiksliais faktais ar padarė akivaizdžią vertinimo klaidą dėl koncentracijos poveikio konkurencijai ginčo rinkose.

Administracinė byla Nr. eA-81-629/2025