Naujienos

Finansų rinkos: LVAT kreipėsi į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą su prašymu priimti prejudicinį sprendimą klausimais, susijusiais su Sąjungos taisyklėmis, nustatančiomis draudimą reguliuojamoje rinkoje prekiauti vertybiniais popieriais, naudojantis viešai neatskleista informacija.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) išplėstinė teisėjų kolegija 2024 m. lapkričio 6 d. nutartimi nutarė kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą su prašymu išaiškinti kai kurias Piktnaudžiavimo rinka reglamento (reglamento (ES) Nr. 596/2014) nuostatas.

Ši nutartis buvo priimta nagrinėjant ginčą dėl Lietuvos banko nutarimo, kuriuo pareiškėjui – Estijoje registruotai investicinei įmonei – buvo skirta 200 000 Eur piniginė bauda už Piktnaudžiavimo rinka reglamente įtvirtinto draudimo prekiauti vertybiniais popieriais naudojantis viešai neatskleista informaciją pažeidimą.

Konkrečiai, šis pažeidimas buvo konstatuotas nustačius, jog pareiškėjas, veikdamas savo kliento naudai ir interesais, žinodamas viešai neatskleistą informaciją, susijusią su šio kliento ketinimais dėl už reguliuojamos rinkos ribų planuojamų parduoti emitento akcijų kainos (kuri buvo mažesnė už rinkos kainą), įvykdė šio kliento pavedimą vertybinių popierių biržoje parduoti dalį šių akcijų už rinkos kainą.

Kilus abejonių ir neaiškumų dėl Piktnaudžiavimo rinka reglamento nuostatų aiškinimo ir taikymo, išplėstinė teisėjų kolegija sustabdė bylos nagrinėjimą ir kreipėsi į ESTT su prašymu išaiškinti:

1) Ar Piktnaudžiavimo rinka reglamento 9 straipsnio 2 dalies b punktas turi būti aiškinamas taip, kad investicinės įmonės įprastinės paslaugų sutarties pagrindu kliento duoto pavedimo parduoti vertybinius popierius (akcijas) reguliuojamoje rinkoje vykdymas (ne)gali būti pripažintas viršijančiu įprastinių pareigų atlikimą vien dėl to, kad jis (i) kitos sutarties pagrindu šiam klientui teikia paslaugas šių vertybinių popierių (akcijų) pardavimo už reguliuojamos rinkos ribų procese ir (ii) dėl to žino viešai neatskleistą informaciją apie kliento ketinimus (apsisprendimą) dėl už reguliuojamos rinkos ribų parduodamų šių popierių (akcijų) kainos?

2) Ar Piktnaudžiavimo rinka reglamento 8 straipsnio 1 dalis, 9 straipsnio 2 dalies b punktas ir 14 straipsnio a punktas turi būti aiškinami taip, kad šio reglamento 9 straipsnio 2 dalies b punkte nurodytas asmuo (ne)gali būti kompetentingos institucijos pripažintas pažeidusiu 14 straipsnio a punkte nustatytą draudimą, kai jis su jo klientu sudarytos sutarties pagrindu prekiauja vertybiniais popieriais siekdamas tik įvykdyti šio kliento pavedimą, neatsižvelgiant į tai, ar klientas šį pavedimą pateikė pasinaudodamas viešai neatskleista informacija, kaip tai suprantama pagal 8 straipsnio 1 dalį?

3) Ar Piktnaudžiavimo rinka reglamento 9 straipsnio 6 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją pakanka kompetentingai institucijai remtis tik šio reglamento 24 konstatuojamoje dalyje nurodyta prezumpcija, siekiant pripažinti, kad kliento pavedimo investicinei įmonei, nurodytai šio reglamento 9 straipsnio 2 dalies b punkte, parduoti vertybinius popierius (akcijas) reguliuojamoje rinkoje pateikimo priežastis yra neteisėta, kai sprendžiamas klausimas dėl investicinės įmonės (finansų maklerio) pripažinimo pažeidusia šio reglamento 14 straipsnio a punktą?

4) Ar Piktnaudžiavimo rinka reglamento 8 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad joje nustatyti ribojimai (ne)gali būti taikomi emitento kapitalo dalį turinčio asmens prekybai šio emitento akcijomis reguliuojamoje rinkoje už rinkos kainą vien dėl to, kad šis asmuo jau yra (laisva valia) nusprendęs dėl konkrečios, tačiau viešai dar nepaskelbtos, už reguliuojamos rinkos ribų vykstančiame procese, apie kurio proceso pradžią ir numatomą pabaigą pranešta viešai, parduodamų emitento akcijų kainos?

5) Ar Piktnaudžiavimo rinka reglamento 24 konstatuojamoji dalis, 8 straipsnio 1 dalis ir 14 straipsnio a punktas turi būti aiškinami taip, kad šio reglamento 8 straipsnio 4 dalies antroje pastraipoje nurodytas asmuo, kuris sutarties pagrindu įvykdė kliento pavedimą parduoti dalį vertybinių popierių (akcijų) reguliuojamoje rinkoje, siekdamas paneigti 24 konstatuojamoje dalyje įtvirtintą prezumpciją dėl piktnaudžiavimo rinka, turi (i) įrodyti, jog jo klientas, duodamas pavedimą, neatliko 8 straipsnio 1 dalyje nurodytų veiksmų, ar (ii) pakanka įrodyti, kad jis kliento pavedimą įvykdė ne dėl to, kad turėjo viešai neatskleistos informacijos?

Administracinė byla Nr. eA-128-822/2024.