Naujienos

Asmens duomenų teisinė apsauga: UAB „STOVA“ teisėtai perdavė automobilio savininkės duomenis skolų administratoriui, nes tai buvo būtina siekiant susigrąžinti neapmokėtą parkavimo mokestį, todėl Inspekcijos paskirtas papeikimas buvo nepagrįstas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) 2025 m. lapkričio 19 d. sprendimu pripažino, kad Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija (Inspekcija) nepagrįstai pareiškė UAB „STOVA“ papeikimą už skaidrumo ir tikslo apribojimo principų pažeidimą.

Byloje nustatyta, kad UAB „STOVA“ užfiksavo, jog jos administruojamoje mokamoje (neaptvertoje) automobilių stovėjimo aikštelėje buvo pastatytas automobilis, už kurio stovėjimo paslaugas nebuvo atsiskaityta. Tarp automobilio priekinio stiklo ir dešiniojo valytuvo buvo paliktas pranešimas apie tai, kad už paslaugas nebuvo atsiskaityta, nors paslaugos yra atlygintinės. Su bendrove niekas nesusisiekė ir už automobilio stovėjimo paslaugas neatsiskaitė. UAB „Julianus Inkaso“ (Duomenų tvarkytojas) UAB „STOVA“ vardu automobilio savininkei (Duomenų subjektas) pateikė pranešimą dėl neapmokėjimo už suteiktas automobilio stovėjimo paslaugas.

Inspekcija, išnagrinėjusi automobilio savininkės skundą, nustatė, kad UAB „STOVA“ turėjo teisėtą interesą tvarkyti automobilio, kuris buvo parkuojamas jos administruojamoje aikštelėje, savininkės asmens duomenis, tačiau netinkamai nustatė jos asmens duomenų tvarkymo tikslą, kadangi neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo automobilio savininkės atžvilgiu pradėti asmens duomenų tvarkymo siekiant išieškoti skolą veiksmų, todėl tokie veiksmai neatitiko BDAR 5 straipsnio 1 dalies b punkte nustatyto tikslo apribojimo principo. Inspekcija taip pat nustatė, kad iš Duomenų tvarkytojo gautas pranešimas apie asmens duomenų tvarkymą siekiant išieškoti skolą automobilio savininkei buvo netikėtas ir neatitiko BDAR 5 straipsnio 1 dalies a punkte nustatyto skaidrumo principo.

LVAT pažymėjo, kad UAB „STOVA“ ir Duomenų tvarkytojas nustatytu būdu tvarkydami automobilio savininkės asmens duomenis, siekė tinkamai suadministruoti skolą, susidariusią už konkrečias parkavimo paslaugas UAB „STOVA“ administruojamoje aikštelėje. Nei Inspekcija, nei pirmosios instancijos teismas nenustatė, jog nustatytu būdu tvarkant Duomenų subjekto asmens duomenis UAB „STOVA“ ir (arba) išorinis skolų administravimo paslaugos tiekėjas (Duomenų tvarkytojas) būtų siekę kitų, nei paminėtasis Duomenų subjekto asmens duomenų tvarkymo tikslų, įskaitant tikslus, nesuderinamus su BDAR įtvirtintaisiais asmens duomenų tvarkymo principais.

Teisėjų kolegija sprendė, kad pareiškėjas įrodė, jog UAB „STOVA“ administruojamoje aikštelėje priparkuoto automobilio savininkės asmens duomenys, įskaitant jų perdavimą Duomenų tvarkytojui, buvo tvarkomi teisėtai. UAB „STOVA“ Duomenų subjekto duomenis tvarkė tokiu būdu siekdama teisėto intereso – gauti užmokestį už suteiktą paslaugą. Duomenų subjekto interesas užtikrinti jo asmens duomenų apsaugą, atsisakant perduoti jo asmens duomenis (t. y. vardą, pavardę, faktą, kad šis asmuo yra automobilio savininkas) įmonei, kuri pagal sudarytas civilines sutartis tiesiogiai atsakinga už susidariusios skolos išieškojimą, nėra už jį viršesni (BDAR 6 str. 1 d. f) p.). LVAT konstatavo, kad ginčo asmens duomenys buvo tvarkomi teisėtu, sąžiningu ir skaidriu būdu bei renkami nustatytais, aiškiai apibrėžtais bei teisėtais tikslais.

LVAT pažymėjo, kad Inspekcijos pateiktas BDAR nuostatų aiškinimas ir taikymas nagrinėjamoje situacijoje nepagrįstai įsiterpia į UAB „STOVA“ vykdomo verslo organizavimą procesą, jį apsunkina nustatydamas nagrinėjamu atveju nebūtiną papildomą pareigą bendrovei – prieš perleidžiant susidariusios skolos už konkretaus automobilio parkavimą administravimą (kai nežinoma, kas konkrečiai šį automobilį priparkavo) Duomenų tvarkytojui, pačiai nusistatinėti asmens, faktiškai priparkavusio šį automobilį, asmens tapatybę.

Pareiškėjo UAB „STOVA“ apeliacinis skundas tenkintas, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintas ir priimtas naujas sprendimas – tenkinti pareiškėjo skundą ir panaikinti Inspekcijos sprendimą.

Administracinės bylos Nr. eA-491-968/2025