Naujienos

Mokesčiai: Mokesčių administravimo įstatyme įtvirtintų pagrindų, kada mokesčių administratorius atnaujina baudos skyrimą ir papildomu sprendimu patvirtina mokesčių mokėtojui skirtiną baudą, sąrašas yra baigtinis ir negali būti aiškinamas plečiamai, o atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą prie jų nepriskiriamas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) 2026 m. kovo 4 d. sprendimu pripažino neteisėtais mokesčių administratoriaus sprendimus, kuriais, teismui nutraukus baudžiamąją bylą ir mokesčių administratoriui atnaujinus baudų skyrimą, pareiškėjai skirtos GPM, PVM, VSD ir PSD įmokų baudos nuo apskaičiuotų mokesčių.

Byloje buvo nustatyta, kad mokesčių administratorius, atlikęs pareiškėjos (mokesčių mokėtojos) mokestinį patikrinimą, papildomai pareiškėjai apskaičiavo mokėtinas mokesčių sumas ir patvirtino delspinigius nuo apskaičiuotų mokesčių. Tačiau baudos skyrimo procedūra buvo sustabdyta iki bus priimtas galutinis sprendimas ikiteisminiame tyrime. Išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, apylinkės teismas pareiškėją atleido nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukė. Kadangi pareiškėjos atžvilgiu nebuvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, mokesčių administratorius, vadovaudamasis Mokesčių administravimo įstatymo (MAĮ) 132 straipsnio 5 dalies nuostatomis, atnaujino baudų skyrimą ir skyrė pareiškėjai 11 771 Eur GPM, 22 941 Eur PVM, 6 544 Eur VSD įmokų ir 3 648 Eur PSD baudas nuo apskaičiuotų mokesčių.

Mokestinį ginčą nagrinėję subjektai vieningai sprendė, kad susiklosčiusi situacija atitinka MAĮ 132 straipsnio 5 dalies 2 punkte nustatytas sąlygas, kada mokesčių administratorius atnaujina baudos skyrimo procedūrą ir skiria baudą atskiru sprendimu, kadangi vertino, jog pareiškėja įsiteisėjusiu nuosprendžiu nebuvo nuteista, jai nebuvo skirta baudžiamoji sankcija.

LVAT teisėjų kolegija išaiškino, kad mokesčių administratorius sprendimą atnaujinti baudos skyrimą ir papildomu sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo patvirtinti mokesčių mokėtojui skirtiną baudą, atsižvelgiant į MAĮ nustatytas baudų skyrimo taisykles, gali tik esant vienam iš MAĮ 132 straipsnio 5 dalies 2 punkte įstatyme konkrečiai nurodytų pagrindų, t. y. arba įsiteisėjus teismo išteisinamajam nuosprendžiui, arba tuo atveju, kai buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, arba tuo atveju, kai ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas.

LVAT konstatavo, kad nuosprendžio, kuriuo padaręs nusikalstamą veiką asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamoji byla nutraukiama, priėmimas nelaikytinas tinkamu pagrindu mokesčių administratoriui, vadovaujantis MAĮ 132 straipsnio 5 dalies 2 punktu, priimti sprendimą atnaujinti baudos skyrimą ir papildomu sprendimu patvirtinti mokesčių mokėtojui skirtiną baudą.

LVAT pabrėžė, kad MAĮ 132 straipsnio 5 dalies 2 punkte įtvirtintų pagrindų, kuriems esant mokesčių administratorius galėtų priimti sprendimą atnaujinti baudos skyrimą ir papildomu sprendimu patvirtinti mokesčių mokėtojui skirtiną baudą, sąrašas yra baigtinis.

Atsižvelgęs į nustatytas faktines aplinkybes ir aktualų teisinį reguliavimą, taip pat vadovaudamasis MAĮ 3 straipsnio 5 dalimi, kad visi Lietuvos Respublikos mokesčių teisės aktų prieštaravimai ar neaiškumai aiškinami mokesčių mokėtojo naudai, LVAT padarė išvadą, kad mokesčių administratorius ir mokestinį ginčą nagrinėjusios institucijos nepagrįstai plečiamai išaiškino MAĮ 132 straipsnio 5 dalies 2 punkte įtvirtintą teisinį reguliavimą, todėl nepagrįstai konstatavo, kad nagrinėtu atveju nuosprendžio priėmimas pareiškėjos atžvilgiu sudarė pakankamą pagrindą priimti papildomą sprendimą dėl patikrinimo akto tvirtinimo ir patvirtinti pareiškėjai apskaičiuotų mokesčių baudas.

Šiomis aplinkybėmis LVAT tenkino pareiškėjos apeliacinį skundą ir panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą bei priėmė naują sprendimą, kuriuo tenkino pareiškėjos skundą, panaikino mokesčių administratoriaus ir Mokestinių ginčų komisijos sprendimus.

Administracinė byla Nr. eA-148-968/2026

</p