Naujienos

Nacionalinės vizos: Konsulatas pagrįstai atsisakė išduoti vizą užsieniečiui, kurio pragyvenimo lėšos laikomos ES sankcionuotame banke, tačiau apsunkino jo galimybę pasiruošti ginčui, laiku nepateikęs savo sprendimo motyvų. Priimant sprendimą atsisakyti išduoti nacionalinę vizą, Konsulatas turi nurodyti ne tik konkretų įstatyme nustatytą atsisakymo pagrindą, pažymėdamas atitinkamą langelį standartinėje formoje, bet ir pateikti reikiamą informaciją, kad suinteresuotasis asmuo galėtų susipažinti su priimto sprendimo motyvais.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) išplėstinė teisėjų kolegija 2025 m. sausio 29 d. priėmė naują sprendimą ir atmetė pareiškėjo skundą, kuriame jis prašė panaikinti Lietuvos Respublikos generalinio konsulato Kaliningrade (toliau – Konsulatas) sprendimą atsisakyti išduoti nacionalinę vizą ir įpareigoti Konsulatą iš naujo išnagrinėti jo prašymą.

Skundžiamu sprendimu buvo atsisakyta išduoti nacionalinę vizą Tadžikistano Respublikos piliečiui, kuris siekė dirbti elektriku Lietuvoje bendrovėje, veikiančioje vėjo ir saulės elektrinių statybos ir priežiūros srityje. Užsieniečio teigimu, Konsulato sprendime tik formaliai buvo nurodyti atsisakymo pagrindai, tačiau motyvai nebuvo pateikti.

Byloje nustatyta, kad Konsulatas, išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą išduoti vizą, priėmė du dokumentus: pirmąjį, užpildydamas standartizuotą formą ir pažymėdamas keturis langelius, atitinkančius įstatyme nustatytus atsisakymo išduoti vizą pagrindus, ir antrąjį – su motyvais, kuriame išdėstytos faktinės aplinkybės, teisinis reguliavimas ir priimtas sprendimas. Vertinant abu dokumentus kaip vientisą sprendimą, nebuvo pagrindo teigti, kad Konsulato atsisakymas išduoti nacionalinę vizą, vertinant jį bendrai, yra nemotyvuotas.

Byloje taip pat nustatyta, kad nors sprendimo atsisakyti išduoti vizą motyvai buvo parengti sprendimo priėmimo dieną, jie nebuvo pateikti pareiškėjui susipažinti. Atsakovas motyvus pateikė tik teisminiame procese, todėl pareiškėjui jie buvo pateikti tik kartu su atsakovo atsiliepimu į skundą.

Išplėstinė teisėjų kolegija, pateikusi išaiškinimus dėl veiksmingos teisminės gynybos neužtikrinimo, kai pareiškėjas informuojamas apie papildomus administracinio sprendimo motyvus inicijavus ginčą teisme, pripažino, kad, atsakovui sprendimą su motyvais pateikus tik su atsiliepimu į skundą, pareiškėjo teisė į veiksmingą teisminę gynybą buvo apsunkinta. Nors abu dokumentai buvo surašyti tuo pačiu metu, sprendimo su motyvais nepateikimas pareiškėjui objektyviai apsunkino jo galimybes palankiausiomis sąlygomis įvertinti išsamius sprendimo atsisakyti išduoti vizą motyvus ir pasiruošti teisiniam ginčui.

Atsižvelgus į tai, konstatuotas esminis procedūrinis pažeidimas, nes pareiškėjui nebuvo pateiktas sprendimas su motyvais iki bylos inicijavimo teisme. Vis dėlto, kadangi pareiškėjo byla dėl nuo jo nepriklausiusių priežasčių apeliacine tvarka buvo nagrinėjama jau antrą kartą, išplėstinė teisėjų kolegija nusprendė, kad nėra tikslinga pakartoti administracinę procedūrą Konsulate, kurios metu būtų pateikti atsisakymo išduoti vizą motyvai. Vietoje to, buvo nuspręsta teikti pirmenybę teisiniam stabilumui ir ginčo išnagrinėjimui iš esmės, nebedelsiant ir priimant galutinį sprendimą.

Įvertinusi vientiso Konsulato sprendimo atsisakyti išduoti vizą teisėtumą ir pagrįstumą, išplėstinė teisėjų kolegija nustatė, kad pareiškėjas nepagrindė, jog turi pakankamai pragyvenimo lėšų, nes „Sberbank“ banko kortelėje esančiomis lėšomis jis negalės naudotis dėl šiam bankui Rusijos veiksmų Ukrainoje pagrindu taikomų Europos Sąjungos sankcijų. Be to, byloje pateikta informacija sukėlė pagrįstų abejonių dėl pareiškėjo pateiktų dokumentų autentiškumo ir jų turinio teisingumo, taip pat jo pareiškimų patikimumo. Tai sudarė pagrindą vertinti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė. Konstatuota, kad remdamasis šiomis aplinkybėmis, Konsulatas pagrindė savo poziciją atsisakyti išduoti vizą pareiškėjui, neperžengdamas savo diskrecijos ribų. Todėl institucijos sprendimas buvo pripažintas teisėtu ir pagrįstu.

Administracinė byla Nr. eA-716-789/2025