Naujienos

Mokesčiai: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) 2025 m. kovo 12 d. nutartimi uždarosios akcinės bendrovės ,,DANIELITA“ (Bendrovė) apeliacinį skundą tenkino iš dalies, nustatęs, kad nėra įrodyta, jog piniginės lėšos pervestos į Bendrovės finansininkės sąskaitą būtų priskiriamos gyventojo A klasės pajamoms, kurios turėjo būti apmokestintos kaip darbo užmokestis.

Mokesčių administratorius nustatė, kad Bendrovei pardavus butą susijusiems asmenims už mažesnę nei rinkos kainą, akcininkė ir jos sutuoktinis gavo pajamų, kurias vietos mokesčių administratorius pripažino minėtų asmenų pajamomis, gautomis natūra. Be to, Bendrovė neteisėtai padidino sąnaudas, mažinančias mokestinio laikotarpio pelną. LVAT pripažino, kad Bendrovė neturėjo siekio buto parduoti rinkoje, o tik sudarė sąlygas susijusiems asmenims įsigyti gyvenamosios paskirties turtą palankesnėmis, nei egzistuoja rinkoje, sąlygomis. Teisėjų kolegija, nustačiusi, kad pardavus Bendrovės butą už kainą, mažesnę nei rinkos kainą, priėjo prie išvados, kad dėl šio sandorio Bendrovės akcininkė ir jos sutuoktinis gavo pajamas natūra, kurios pagal Gyventojų pajamų mokesčio įstatymą (GPMĮ) turi būti apmokestinamos (GPMĮ 9 straipsnis). Teismas taip pat atmetė Bendrovės argumentus, kad butas buvo remontuojamas siekiant jį parduoti už didesnę kainą. Kadangi šis turtas nebuvo tinkamai įtrauktas į Bendrovės apskaitą kaip naudojamas ilgalaikis turtas, jo nusidėvėjimas negalėjo būti skaičiuojamas, o su tuo susijusios išlaidos negalėjo būti priskiriamos sąnaudoms, mažinančioms pelno mokestį (Pelno mokesčio įstatymo 19 str. 3 d.).

Kitas byloje nagrinėtas klausimas buvo dėl į Bendrovės finansininkės asmeninę banko sąskaitą pervestų lėšų. Mokesčių administratorius laikė šiuos pinigus darbuotojos pajamomis, kurios turėjo būti apmokestintos kaip darbo užmokestis. Tačiau LVAT nustatė, kad finansininkė neteisėtai pasisavino Bendrovės lėšas ir savavališkai vykdė mokėjimus, o Bendrovė apie šiuos veiksmus nežinojo. Teisėjų kolegija Bendrovės aplaidumo požymių nenustatė ir atkreipė dėmesį į tai, kad asmuo vykdė finansininkės pareigas, todėl Bendrovės galimybės laiku ir tinkamai pastebėti piniginių lėšų vagystę buvo apribotos. Teismas pripažino, kad Bendrovė veikė sąžiningai, todėl šios sumos negali būti laikomos darbuotojos pajamomis, ir Bendrovė neprivalėjo nuo jų mokėti mokesčių.

Administracinė byla Nr. eA-1115-575/2025